lego logo
[新聞稿] 立法會議員郭榮鏗、莫乃光及梁繼昌議員就《2014年版權(修訂)條例草案》提出「非商業處理」版權豁免的建議
2016-02-29

立法會議員郭榮鏗、莫乃光及梁繼昌議員就《2014年版權(修訂)條例草案》提出「非商業處理」版權豁免的建議

鑒於《2014年版權(修訂)條例草案》(條例草案)的立法爭議至今仍未解決,立法會議員郭榮鏗、莫乃光及梁繼昌就條例草案向政府進一步提出一個有限度豁免修訂建議。

該修訂建議引入以「非商業處理」的方式就文學作品、戲劇作品、藝術作品、音樂作品或視聽材料,以及表演或錄製品的非牟利及非商業使用作出版權豁免。而法院在裁定有關的使用是否屬於「非商業處理」時,須考慮有關個案的整體情況,並尤其須考慮—(a) 該項處理的目的及性質,而該項處理,包括後繼的使用或修改,不是為了牟利的目的而作出以及不屬商業性質;(b) 該作品的性質;(c) 就該作品的整項而言,被處理的部分所佔的數量及實質分量;及(d) 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。

郭榮鏗認為此項修訂可以解決現時的立法爭議,平衡版權人和「網民」的各自需要。郭榮鏗指如政府接受他們的建議並於立法會上提出修訂,他會積極游說各方,包括版權人、網民、建制派議員,以及泛民主派議員投票支持條例草案通過。郭榮鏗呼籲版權人應積極考慮這個平衡各方需要的折衷方案。郭榮鏗並指法律界有聲音希望香港擁有較開放的版權條例。

莫乃光表示去年十一月蘇錦樑局長曾向部份議員展示今次提出的的改良版公平使用方案,但其後並沒有繼續跟進,政府應一早嘗試提出解決方法而非浪費時間批評議員。就版權界表示引入公平使用令新加坡的出版界收入下跌,莫議員指2016年2月澳洲羅兵咸永道會計師事務所的報告雖然分析加拿大的教育出版市場和新加坡出版業增長減慢,不能直接套用於本港。公平使用的經濟效果評估亦應全面,並計算對新媒體、中介平台創造的效益。

梁繼昌認為蘇錦樑局長作為版權條例的主事官員,應放下傲慢和怠慢的態度,積極就立法方案游說各方及找出各方共同接受的解決方案,而非「用一方壓另一方」或浪費30萬公帑登廣告向議員施壓。今次他們三位議員已主動就版權條例的爭議提出解決方案,希望政府和蘇錦樑局長作出積極回應。如果政府接受建議,版權條例的修訂草案可有足夠時間在本立法年度通過。

(修訂案內容)《2014年版權(修訂)條例草案》有關作品的有限制及非商業處理修正案 (由郭榮鏗議員、梁繼昌議員和莫乃光議員提出)
第二部分

有關作品的非商業處理

(1) 除了本條及第38, 39, 39A, 41A 及 54A另有規定外,就文學作品、戲劇作品、藝術作品、音樂作品或視聽材料非商業處理,其旨在任何不屬於第38, 39, 39A, 41A或54A所訂明的目的,亦不屬侵犯其版權。

(2) 就本條而言,法院在裁定對就文學作品、戲劇作品、藝術作品、音樂作品或視聽材料而其旨在任何不屬於第38, 39, 39A, 41A或54A所訂明的目的的處理是否非商業處理時,須考慮有關個案的整體情況,並尤其須考慮—

(a) 該項處理的目的及性質,而該項處理,包括後繼的使用或修改,不是為了牟利的目的而作出以及不屬商業性質;

(b) 該作品的性質;

(c) 就該作品的整項而言,被處理的部分所佔的數量及實質分量;及

(d) 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。

第三部分

有關表演或錄製品的非商業處理處理

(3) 除了本條及第241, 241A, 242A 或246A另有規定外,就表演或錄製品非商業處理,其旨在任何不屬於第241, 241A, 242A 或246A所訂明的目的,亦不屬侵犯其版權。

(4) 就本條而言,法院在裁定對就表演或錄製品而其旨在任何不屬於第241, 241A, 242A 或246A所訂明的目的的處理是否非商業處理時,須考慮有關個案的整體情況,並尤其須考慮—

(b) 該項處理的目的及性質,而該項處理,包括後繼的使用或修改,不是為了牟利的目的而作出以及不屬商業性質;

(b) 該表演或錄製的性質;

(c) 就該表演或錄製的整項而言,被處理的部分所佔的數量及實質分量;及

(d) 該項處理對該表演或錄製的潛在市場或價值的影響。

Office Of Hon. Charles Mok, Legislative Councillor (IT)